一天，警察局接到报警，有位富翁被杀死在自己的别墅之中，家中的财物也被洗劫一空，经过多方调查，警察最终将嫌疑人锁定在张三、李四二人身上。

    两个嫌疑犯分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都不坦白，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，不坦白的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或不坦白。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙不坦白、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起不坦白的判十年，坦白还是比不坦白的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。

    以上案例，被博弈论称之为“囚徒困境”，类似的例子在我国历史上也曾经出现过，《战国策》中曾经记载关于伍子胥的故事。

    伍子胥性格刚强，文武双全。伍子胥的祖父、父亲和兄长都是楚国的忠臣，但不幸遭到陷害，被卷入太子叛乱一案，最终伍子胥的父亲伍奢、兄长伍尚均被处死，伍子胥一人逃亡吴国，怎奈途中被镇守边境的斥侯捉住，斥侯准备将伍子胥带回见楚王，邀功请赏。

就在生死危亡之际，伍子胥告诉斥侯：楚王不是要抓我,是要我的宝珠,可是我把它弄丢了, 现在就要去把它找回来，如果你现在押我回去，我就告诉楚王是你吞了宝珠。这样的话楚王一定会把你的肚子割破。

    就这样，斥侯害怕，便放了伍子胥，伍子胥才顺利逃到了吴国。

    类似的问题在管理上也是比比皆是，假设两家供应商为了争夺客户，在涨价与否方面经常会陷入“囚徒困境”。

    假设甲、乙两家供应商同时为某客户供货，为了争夺更多的订单，他们之间经常也会博弈，如图如果双方都不降价，各自的利益是最大化的，而如果某一家采取价格竞争就有可能让对手退出，而双方同时降价的话会是各自的盈利能力都大幅下降，这个表面上看似非常简单的道理最终甲方双方的选择其实是“都降价”，最终让客户收益最大化，这也就是为什么企业会选择多家供应商的道理。

    再如，员工为了是自己利益最大化会申请企业加薪，否则的话就会离职，而企业呢如果加工资的话利润会下降，不加工资的话员工会离职，这种博弈又该如何解决呢？

    又如：客户提出如果企业不降价，客户就不会下单；而如果企业采取降价，自己的利润就会大幅缩水，这又怎么解决呢？

    如果你也对博弈论感兴趣，欢迎关注“信睿咨询”官微与水藏玺老师面对面交流！